Il arrive, dans l'histoire d'un secteur, que tout bascule d'un coup. Pour le marché du CBD en Europe, ce fut le 19 novembre 2020, lorsque la Cour de justice de l'Union européenne a rendu son arrêt dans l'affaire C-663/18. L'arrêt Kanavape a établi un principe qui paraissait évident, mais qu'aucune juridiction européenne n'avait encore énoncé : le CBD n'est pas un stupéfiant. Et cet arrêt a tout changé.
Mais pour comprendre l'importance de cet arrêt, il faut en connaître le contexte. L'histoire de deux entrepreneurs marseillais, d'une cigarette électronique, d'un ministre de la Santé furieux, de sept années de procédure judiciaire et d'une question portée devant la plus haute juridiction européenne.
Origine : Marseille, 2014 et le premier vaporisateur de CBD en Europe
L'histoire commence avec Sébastien Béguerie, né et élevé à Marseille. Diplômé en sciences végétales et titulaire d'un master de l'université de Wageningen aux Pays-Bas, financé par Bedrocan, le premier producteur néerlandais autorisé de cannabis médicinal, Béguerie était un expert scientifique du cannabis à une époque où la majeure partie de l'industrie du CBD n'existait pas encore.
En travaillant chez Bedrocan, Béguerie a découvert le potentiel du CBD et sa présence en grande quantité dans le chanvre industriel, dont la production était légale en France et en Europe. En 2009, elle a cofondé la première association française de patients utilisant du cannabis thérapeutique. En 2014, elle a pris une décision qui allait bouleverser sa vie et le marché européen : lancer Kanavape.
Avec son associé Antonin Cohen, Béguerie a créé la première cigarette électronique au CBD d'Europe. Le produit était techniquement irréprochable : ils utilisaient de l'huile de cannabidiol extraite légalement de la plante de chanvre industriel entière en République tchèque – où le procédé était parfaitement légal – avec moins de 0,2 % de THC, la substance psychoactive. Aucune trace de THC détectable. Aucun effet psychoactif. Rien que la législation européenne puisse juger problématique.
Le 14 décembre 2014, Kanavape a tenu une conférence de presse à Paris pour annoncer le lancement de son produit. Toutes les grandes chaînes de télévision, les stations de radio et les journalistes étaient présents. L'intérêt était immense. Et c'est précisément là que les problèmes ont commencé.
Le ministre qui ne comprenait pas la différence entre le CBD et le THC
La presse a couvert le lancement de Kanavape avec un titre que Béguerie n'oublierait jamais : « Le premier joint électronique ». Pour les médias grand public français en 2014, un vaporisateur à extrait de cannabis était précisément cela, un joint électronique, même s'il ne contenait ni THC ni effets psychoactifs.
L'article paru dans Vice Magazine la veille du lancement avait semé la zizanie. Et la couverture médiatique du lendemain a mis le feu aux poudres.
Marisol Touraine, alors ministre française de la Santé, a déclaré publiquement qu'elle userait de tous les moyens pour faire cesser la commercialisation du produit. En février 2015, le siège de l'entreprise à Marseille a fait l'objet d'une perquisition policière. Une enquête approfondie a été ouverte.
Les accusations portées contre les deux entrepreneurs étaient nombreuses : trafic de stupéfiants, incitation à la consommation de stupéfiants, exercice illégal de la pharmacie et de la médecine, et exploitation d’une pharmacie sans autorisation. La pression était telle que Béguerie dut fuir à Prague pour poursuivre son activité de transformation du chanvre. L’entreprise fut fermée avant même d’avoir ouvert ses portes.
Le nœud du litige était simple : la loi française n’autorisait que la vente de produits dérivés du chanvre, notamment ses graines et ses fibres. L’huile de Kanavape, quant à elle, était extraite de la plante entière – fleurs et feuilles comprises – ce qui était légal en République tchèque, mais pas en France. Or, les fondateurs avaient importé cette huile tchèque, produite légalement, pour l’utiliser dans leur produit français.
Le processus juridique : de Marseille au Luxembourg
La procédure judiciaire qui s'ensuivit dura sept ans. Sept années d'incertitude, de frais juridiques, d'exil et de pressions qui auraient brisé la plupart des entrepreneurs.
Le premier incident remonte à 2017. Le tribunal correctionnel de Marseille a condamné Sébastien Béguerie à dix-huit mois de mise à l'épreuve et à une amende de 10 000 euros. Antonin Cohen a écopé de quinze mois de mise à l'épreuve et de la même amende. L'ordre des pharmaciens, qui avait porté plainte au civil, a également obtenu 5 000 euros de dommages et intérêts.
Mais l'équipe de Kanavape, avec l'avocate Ingrid Metton du barreau de Paris, n'a pas baissé les bras. Elle a interjeté appel devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence.
La Cour d'appel a accompli un acte historique : elle a reconnu que la législation française pouvait être incompatible avec le droit de l'Union européenne et qu'elle ne s'estimait pas compétente pour trancher seule la question. En octobre 2018, elle a posé une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg.
La question préjudicielle est le mécanisme par lequel les juridictions nationales des États membres consultent la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) sur l'interprétation du droit européen lorsqu'elles ont des doutes. La juridiction nationale suspend la procédure, la CJUE répond et la juridiction nationale applique cette réponse au cas d'espèce. C'est ce mécanisme qui a transformé une affaire pénale de Marseille en jurisprudence européenne contraignante pour tous les États membres.
19 novembre 2020 : La décision qui a changé l’Europe
Près de deux ans après avoir reçu la question préjudicielle, la quatrième chambre de la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt le 19 novembre 2020.
Le texte de la décision a établi deux principes qui sont devenus les piliers juridiques du marché européen du CBD :
Premier principe : le CBD n'est pas un stupéfiant.
La Cour a expressément déclaré que le cannabidiol ne peut être considéré comme un stupéfiant au sens de la Convention unique de 1961, car il ne présente pas les effets psychoactifs justifiant une telle classification. Se fondant sur l'absence d'effets psychoactifs reconnus et constatant que le CBD n'a que peu ou pas d'effet sur le système nerveux central, la Cour a jugé que le CBD ne peut être classé comme stupéfiant.
Cette déclaration, qui paraît évidente au vu des preuves scientifiques, constituait néanmoins la première fois qu'une juridiction suprême européenne la rendait contraignante. Avant cet arrêt, chaque État membre pouvait interpréter le statut du CBD comme bon lui semblait. Désormais, tout État souhaitant le traiter comme un stupéfiant devait démontrer que ses effets psychoactifs justifiaient une telle classification. Or, le CBD n'en possède aucun.
Deuxième principe : les restrictions nationales sur le CBD légalement produit dans un autre État membre sont contraires au droit de l'UE.
La Cour a déclaré que la réglementation française était contraire au droit de l’Union et plus particulièrement aux dispositions relatives à la libre circulation des marchandises – articles 34 et 36 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE).
Le CBD produit légalement dans un État membre de l'UE ne peut être interdit dans un autre État membre sur la seule base de considérations liées à la nature de la plante. En interdisant l'importation d'huile de CBD produite légalement en République tchèque, la France a imposé une restriction à la libre circulation des marchandises, en violation du droit européen.
Il existe une exception : un État membre peut restreindre la libre circulation s’il peut démontrer, preuves scientifiques à l’appui, que le produit présente un risque pour la santé publique. Toutefois, cette restriction doit être proportionnée au risque démontré. Une interdiction totale du CBD, sans preuve d’effets psychoactifs ni de risque pour la santé publique, ne satisfait pas à ce critère de proportionnalité.
Conséquences immédiates : un marché déverrouillé
L'impact de l'arrêt Kanavape fut immédiat et profond dans toute l'Europe.
En France, le pays qui avait poursuivi les créateurs de Kanavape a dû adapter sa législation. En décembre 2021, soit exactement un an après le jugement, la France a promulgué une nouvelle réglementation autorisant la vente de tous les produits dérivés du CBD sur son territoire. Entre 2020 et 2022, le marché français du CBD, quasi inexistant dans le secteur réglementé, a généré 700 millions d'euros de chiffre d'affaires, avec l'ouverture de 1 000 à 1 700 boutiques spécialisées à travers le pays, sans compter les pharmacies et les buralistes qui ont également commencé à commercialiser ces produits.
En Espagne : l’arrêt Kanavape a été intégré comme fondement juridique dans la circulaire 2/2023 du parquet général, confirmant que les extraits de chanvre dont la teneur en THC est inférieure à 0,2 % ne sont pas passibles de poursuites pénales. La légalité du CBD en Espagne repose directement sur les principes établis par la CJUE dans l’affaire Kanavape.
Dans toute l'UE : cette décision a instauré un cadre juridique contraignant tous les États membres à revoir leur réglementation nationale sur le CBD. Le principe de la libre circulation des marchandises contenant du CBD légalement produit dans n'importe quel État membre est désormais directement applicable dans toute l'Union.
Ludovic Rachou, président de l'Union des industriels pour la valorisation des extraits de chanvre (UIVEC), l'a clairement affirmé : « Le secteur n'existerait pas sans l'arrêt de la CJUE de novembre 2020. » Il a ajouté que, sans cet arrêt, le CBD serait toujours considéré comme un stupéfiant illégal.
Décision relative au concept de chanvre biologique de 2024 : l’affaire Kanavape est renforcée.
La doctrine Kanavape n'était pas un événement isolé. En 2024, la CJUE a rendu un nouvel arrêt dans l'affaire C-793/22 (Concept de biochanvre) qui a renforcé et étendu les principes établis en 2020.
Les arrêts Kanavape (C-663/18, 2020) et Biohemp Concept (C-793/22, 2024) établissent que toute restriction nationale doit reposer sur des données scientifiques solides et respecter le principe de proportionnalité. La jurisprudence de la Cour est cohérente et évolutive : il ne suffit pas à un État d’affirmer que le CBD est dangereux ; il doit le démontrer par des preuves scientifiques, et la restriction doit être proportionnée au risque réel démontré.
Cela a des conséquences directes pour les marchés où la réglementation du CBD reste plus restrictive. Toute interdiction qui ne satisfait pas au critère de proportionnalité risque d'être déclarée contraire au droit européen.
L'affaire Kanavape en Espagne : le verdict rendu six ans plus tard
En 2026, l'affaire Kanavape a eu un écho direct en Espagne à travers l'arrêt 1993/2026 de la Cour suprême. Selon l'analyse du secteur, cet arrêt contredit la doctrine européenne contraignante établie par la CJUE, créant une tension juridique entre l'interprétation de la Cour suprême espagnole et les principes de libre circulation établis dans les arrêts Kanavape et Biohemp Concept.
Cette tension reflète précisément ce que l'arrêt Kanavape a mis en lumière : la résistance de certains États membres à adapter leur réglementation nationale aux principes européens et la nécessité pour les juridictions européennes de maintenir leur rôle de garantes du marché intérieur contre les restrictions nationales disproportionnées.
Le sort de Sébastien Béguerie : acquitté et de retour sur le marché
Après sept années de procédure, et suite à l'arrêt de la CJUE, Sébastien Béguerie a finalement été acquitté. Le système judiciaire n'avait reproché aux deux pionniers de la CDB que d'être, en fin de compte, des visionnaires dans un secteur qui manquait encore de cadre juridique.
Fidèle à lui-même, Béguerie n'a pas abandonné le secteur qui a failli lui coûter sa liberté et sept années de sa vie. Il a relancé la marque Kanavape avec de nouveaux produits : des e-liquides CBD à spectre complet aux profils terpéniques de variétés réputées comme la Mango Kush et la Super Lemon Haze. Il a également continué à travailler comme consultant et expert dans le secteur. De son côté, Antonin Cohen a créé sa propre entreprise d'e-liquides CBD et a poursuivi ses activités en Espagne.
Le codirecteur Antonin Cohen a résumé l'expérience par une phrase qui capture parfaitement le paradoxe d'avoir été un pionnier : « La longueur du processus, qui a duré plus de cinq ans, et le recours devant la plus haute juridiction de l'UE démontrent le manque de clarté de la réglementation actuelle et la nécessité de mettre en place un cadre clair pour la production et l'utilisation du CBD en France et en Europe. »
Pourquoi l'arrêt Kanavape reste important en 2026
Six ans après l'arrêt, la doctrine Kanavape demeure le fondement juridique de la légalité du CBD dans toute l'Union européenne. Ceci est important pour plusieurs raisons qui dépassent le cadre de cette affaire :
C’est cette décision qui atteste la légalité du CBD dans toute l’UE. Aucune autre décision de même portée n’a établi aussi clairement que le CBD n’est pas un stupéfiant et que sa libre circulation est protégée par le droit européen.
Elle établit le principe de proportionnalité comme limite aux restrictions nationales. Tout État souhaitant restreindre le CBD doit démontrer un risque réel pour la santé publique, et la restriction doit être proportionnée à ce risque. Il s'agit d'une norme qui protège à la fois les entreprises du secteur et les consommateurs.
Elle est directement applicable en Espagne. La circulaire 2/2023 du parquet général de l'État l'intègre expressément, en précisant que les extraits de chanvre dont la teneur en THC est inférieure à 0,2 % ne sont pas passibles de poursuites pénales.
Elle continue d'être citée dans les procédures judiciaires en cours. Des arrêts ultérieurs de la CJUE, comme l'arrêt Biohemp Concept de 2024, la citent et la développent. Et lorsque les juridictions nationales s'écartent de cette doctrine, comme ce fut le cas avec l'arrêt 1993/2026 de la Cour suprême espagnole, elles engendrent des conflits juridiques qui reviennent inévitablement devant le Luxembourg.
Chronologie de l'affaire Kanavape
| Date | Étape importante |
|---|---|
| Décembre 2014 | Kanavape lance à Paris le premier vaporisateur de CBD en Europe |
| février 2015 | Perquisition policière au siège de Marseille. Béguerie s'exile à Prague. |
| 2017 | Peine en première instance : 18 mois d’emprisonnement avec sursis et 15 mois de prison ferme, plus 10 000 € d’amende. |
| octobre 2018 | La cour d’appel d’Aix-en-Provence pose une question préjudicielle à la CJUE |
| Mai 2020 | L’avocat général de la CJUE rend un avis favorable à la CDB |
| 19 Novembre 2020 | Arrêt de la CJUE : le CBD n’est pas un stupéfiant, libre circulation garantie |
| Décembre 2021 | La France légalise la vente de produits à base de CBD sur l'ensemble de son territoire. |
| 2023 | L'Espagne intègre la doctrine Kanavape dans la circulaire 2/2023 du parquet. |
| 2024 | La CJUE renforce la doctrine avec l'arrêt Biohemp Concept (C-793/22). |
| 2026 | La doctrine Kanavape entre en conflit avec l'arrêt STS 1993/2026 de la Cour suprême espagnole. |
Conclusion
L'arrêt Kanavape n'est pas seulement une victoire juridique pour deux entrepreneurs marseillais. C'est l'histoire de la persévérance de deux personnes convaincues de la légalité et du potentiel du CBD, qui a contraint la plus haute juridiction européenne à se prononcer sur une question que des millions de consommateurs, d'entreprises et de citoyens attendaient depuis des années.
Le marché européen actuel du CBD, évalué à plusieurs milliards d'euros, n'existerait pas tel que nous le connaissons sans l'arrêt C-663/18. Chaque huile de CBD vendue en Espagne, chaque fleur en boutique spécialisée, chaque crème en pharmacie, repose juridiquement sur les principes établis par la CJUE le 19 novembre 2020, grâce – paradoxalement – aux poursuites judiciaires engagées par l'État français contre Kanavape.
C'est l'un de ces cas où la justice, après un long parcours, est finalement arrivée là où elle devait être.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement. La réglementation relative au CBD est susceptible d'évoluer. Veuillez toujours consulter les sources officielles et, pour obtenir des conseils juridiques spécifiques, faire appel à un avocat qualifié.
Foire aux questions (FAQ)
Qu’est-ce que l’arrêt Kanavape exactement ? Il s’agit de l’arrêt rendu par la Cour de justice de l’Union européenne le 19 novembre 2020 dans l’affaire C-663/18, qui a établi deux principes fondamentaux : le CBD n’est pas un stupéfiant au sens de la Convention unique de 1961, et les restrictions nationales à la libre circulation du CBD légalement produit dans un autre État membre sont contraires au droit européen.
Pourquoi ce nom « Kanavape » ? En référence à l’entreprise impliquée dans l’affaire. Kanavape était une société française fondée en 2014 par Sébastien Béguerie et Antonin Cohen, qui a lancé la première cigarette électronique au CBD en Europe. Les poursuites judiciaires dont ils ont été victimes de la part de l’État français ont abouti à la question préjudicielle qui a finalement été portée devant la Cour de justice de l’Union européenne.
L’arrêt Kanavape est-il applicable en Espagne ? Oui. L’arrêt de la CJUE est contraignant pour tous les États membres de l’Union européenne, y compris l’Espagne. La circulaire 2/2023 du parquet espagnol l’a expressément intégré en confirmant que les extraits de chanvre dont la teneur en THC est inférieure à 0,2 % ne sont pas passibles de poursuites pénales.
Un État européen pourrait-il interdire à nouveau le CBD après l'affaire Kanavape ? Oui, mais sous des conditions très strictes. Il peut le restreindre s'il démontre, preuves scientifiques à l'appui, qu'il présente un risque pour la santé publique, et cette restriction doit être proportionnée au risque démontré. Une interdiction générale sans fondement scientifique ne satisfait pas au critère de proportionnalité établi par la CJUE.
Y a-t-il eu d'autres décisions européennes importantes concernant le CBD après l'arrêt Kanavape ? Oui. En 2024, la CJUE a rendu son arrêt dans l'affaire C-793/22 (Biohemp Concept), qui a renforcé et étendu la doctrine Kanavape, confirmant que toute restriction nationale du CBD doit reposer sur des données scientifiques solides et respecter le principe de proportionnalité.
